AB-64C-1964-006 — Le monstre (II) (1964)

Fiche technique

Titre : Le monstre (II)
Date : 1964
Technique : Huile sur papier
Dimensions : 65 × 50 cm
Localisation : Collection privée *

Contexte biographique / historique

Dans Le monstre (II), Breuillaud rassemble l’image autour d’une grande présence claire dont l’organisation entretient une ambiguïté entre visage et organisme. La composition ne développe ni scène ni récit : ses événements se situent à l’intérieur d’une forme unique, dans les rapports entre les renflements, les ouvertures, les lignes et les prolongements du contour.La vérification de l’œuvre par son propriétaire permet de retenir la technique de l’huile sur papier et les dimensions de 65 × 50 cm. Ces données modifient sa comparaison avec Le monstre (I), AB-64C-1964-005, huile sur papier de 32 × 25 cm. Les deux œuvres partagent un support et des proportions verticales proches, mais non une même échelle.Le format plus ample du Monstre (II) constitue une donnée à part entière de son étude. Sa surface est un peu plus de quatre fois supérieure à celle du Monstre (I). Cet écart ne prouve ni un agrandissement d’après la première œuvre ni une succession de travail déterminée ; il oblige en revanche à distinguer leur parenté de composition de leur présence réelle devant le spectateur.

Description plastique / stylistique

Une grande forme ivoire, nuancée d’ocre et de vert, occupe presque tout le champ. Le fond vert profond reste visible autour d’elle et dans les intervalles ménagés par ses prolongements. Son contour, arrondi dans la partie supérieure, se resserre et se déploie de manière irrégulière dans la partie basse. À gauche, un appendice clair descend puis s’infléchit ; à droite, une terminaison plus courte s’articule à la masse principale.Cette enveloppe conserve une forte unité malgré la diversité de ses régions internes. De grandes zones pâles alternent avec des passages gris-vert et des ombres plus soutenues. Les changements de valeur donnent l’impression de renflements et de dépressions, sans construire une anatomie stable.Plusieurs ouvertures ponctuent la figure. Elles ne sont pas toutes traitées de la même manière : certaines possèdent un centre clair entouré d’une bordure sombre ; d’autres apparaissent comme de petites concentrations obscures. Une ouverture importante, à gauche du centre, répond à des éléments plus petits dans la partie supérieure droite et dans le registre inférieur.Leur dispersion et leur différence d’échelle empêchent de les réduire à une simple paire d’yeux. Elles peuvent néanmoins participer à une lecture faciale, surtout lorsqu’elles sont mises en relation avec les longs reliefs centraux. L’image oscille ainsi entre une tête métamorphosée et un corps dont certaines régions conservent la fonction expressive d’un visage.Un réseau de lignes fines traverse la forme. Des traits clairs, des contours plus sombres et de petites boucles relient les différentes zones ou soulignent leurs limites. Leur disposition contribue à maintenir une continuité dans la masse, plutôt qu’à la diviser en fragments autonomes.La peinture produit des effets de surface variés : passages diffus, accents plus opaques, tracés incisifs et zones visuellement irrégulières. La clarté dominante ne doit pas être confondue avec une transparence matérielle démontrée. De même, l’identification du support comme papier ne permet pas d’attribuer automatiquement ces effets à son absorption ou à une préparation particulière.Le contraste avec le fond rend la présence centrale nettement perceptible. Il serait donc réducteur de décrire l’œuvre comme une simple dissolution de la forme. Celle-ci se détache avec force, tandis que son identité demeure incertaine. L’indétermination concerne ce qu’elle représente, non sa cohésion dans l’image.

Analyse comparative / corpus voisin

Le monstre (I) constitue le rapprochement principal. Les deux œuvres associent une figure isolée, une gamme de clairs ocrés ou verdâtres et un fond sombre. Elles partagent également l’importance du réseau linéaire et la transformation des traits en volumes.Leur différence ne tient pas seulement à une opposition entre une première figure plus chaude et une seconde plus pâle. Elle concerne aussi le déploiement du contour, la distribution des ouvertures et les rapports entre les régions internes. Le monstre (I) paraît davantage organisé autour d’un long relief central ; Le monstre (II) répartit l’attention entre plusieurs zones et prolonge plus largement sa silhouette.L’écart de format renforce l’intérêt de cette comparaison. Avec ses 65 × 50 cm, Le monstre (II) n’est pas une seconde petite feuille équivalente à la première. À distance d’observation comparable, la taille des volumes représentés et l’étendue du réseau de lignes engagent une autre relation au regard. Cette différence d’échelle doit être prise en compte sans lui attribuer une intention de monumentalité qui n’est pas documentée.Le visage de 1963, AB-63A-1963-008, offre un repère figuratif complémentaire. Ses deux yeux et son nez organisent clairement une tête déformée. Dans Le monstre (II), ces repères se redistribuent dans une présence plus étendue : la distinction entre tête et corps devient moins assurée. La figure ne disparaît pas ; elle se transforme au point de permettre plusieurs lectures simultanées.La toile de 1962, AB-62A-1962-004, éclaire quant à elle le rôle des lignes fines et des variations lumineuses. Toutefois, son champ jaune demeure largement continu et les signes y sont dispersés. Ici, le contour et le fond sombre les réunissent dans une forme autonome.Le papier commun aux deux Monstres ne les rapproche donc pas seulement par leur technique : il invite à examiner comment Breuillaud développe un vocabulaire apparenté à des échelles différentes. Cette observation n’établit ni une relation d’étude à réalisation, ni un diptyque d’origine, ni un ordre d’exécution.

Justification de datation et d’attribution

La date de 1964 est conservée conformément au dossier du catalogue raisonné. Les informations nouvellement apportées par le propriétaire précisent le support et les dimensions, mais ne modifient pas à elles seules la chronologie de l’œuvre.L’attribution à André Breuillaud s’appuie sur son identification dans le dossier de collection et sur les correspondances plastiques avec Le monstre (I) et les œuvres rapprochées de 1962 et 1963. Ces correspondances concernent notamment les volumes clairs, les ouvertures assombries et le réseau de lignes internes.

Provenance / expositions / publications

Collection privée *.

Technique et dimensions confirmées par le propriétaire : huile sur papier, 65 × 50 cm.