Fiche technique
- Titre : Le monstre (I)
- Date : 1964 (circa)
- Technique : Huile sur papier
- Dimensions : 32 × 25 cm
- Localisation : Collection privée
Contexte biographique / historique
Cette œuvre appartient au groupe des compositions dans lesquelles Breuillaud concentre la figure en une présence isolée, sans décor ni action identifiable. Le rapprochement avec le visage de 1963, AB-63A-1963-008, éclaire son organisation : les articulations faciales ne disparaissent pas, mais se transforment en reliefs, en renflements et en creux au sein d’une enveloppe irrégulière.L’identification de la technique comme une huile sur papier précise la nature matérielle de cette recherche. Il s’agit d’une peinture dont l’organisation colorée et les tracés fins concourent à la construction du volume, et non d’un pastel ou d’une peinture sur panneau. Le papier ne suffit toutefois pas à définir une fonction d’étude : la cohésion de la composition permet de considérer l’œuvre pour elle-même, sans la réduire à une préparation.Le format de 32 × 25 cm, attesté par la référence au catalogue Philippon de 1992 communiquée au dossier, distingue cette œuvre du Monstre (II), AB-64C-1964-006, également exécuté à l’huile sur papier, mais mesurant 65 × 50 cm. Leur parenté doit désormais être examinée en tenant compte de cette différence d’échelle.
Description plastique / stylistique
Une grande forme verticale occupe presque toute la surface. Son contour arrondi, mais irrégulier, se détache sur un fond vert très sombre. L’enveloppe centrale se resserre par endroits, se prolonge vers le bas et ne se laisse pas ramener à un ovale géométrique. L’absence d’horizon ou de plan d’appui renforce son autonomie dans l’image.Un développement clair, allongé dans la partie médiane, constitue l’une des principales articulations de la composition. Sa forme évoque un nez amplifié, dont la base s’élargit et s’infléchit. Autour de cet axe se distribuent des plages plus sombres, des renflements et des zones lumineuses qui peuvent être lus comme les régions d’un visage profondément transformé.La lecture faciale ne repose cependant pas sur une symétrie régulière. Les volumes latéraux diffèrent par leur étendue et leur intensité. Les indices d’yeux et de bouche ne possèdent pas la même netteté que dans AB-63A-1963-008. La figure demeure reconnaissable par certaines de ses articulations, tout en débordant les proportions d’une tête ordinaire.La palette associe des beiges, des ocres pâles, des gris et des verts bleutés. Les zones les plus claires ne décrivent pas un éclairage uniforme : elles soulignent certains renflements et créent des passages entre les différentes parties de la forme. Les accents sombres produisent à l’inverse des retraits locaux et donnent de la profondeur à une composition dépourvue de perspective descriptive.Un réseau de lignes fines, parfois claires, parfois assombries, traverse la surface. Ces tracés suivent certains volumes, en interrompent d’autres ou établissent des correspondances entre des régions éloignées. Ils ne se limitent pas à décrire un contour extérieur ; ils rendent sensible une organisation interne.Les variations de densité de la peinture et les irrégularités visibles contribuent à cette présence. Leur aspect ne permet toutefois pas de déterminer, sur photographie seule, les procédés exacts d’exécution. Des effets pouvant évoquer un frottement, un retrait ou une reprise linéaire ne constituent pas la preuve de l’emploi d’un outil particulier.L’œuvre tient ainsi dans une tension entre unité et déformation. Une seule présence s’impose, mais ses parties ne se laissent pas entièrement ordonner selon un schéma anatomique familier. Le titre Le monstre (I) accompagne cette étrangeté sans obliger à lui attribuer une signification pathologique ou un récit de menace.
Analyse comparative / corpus voisin
Le rapprochement avec Le monstre (II), AB-64C-1964-006, repose sur plusieurs caractères communs : huile sur papier, format vertical, masse claire isolée sur fond sombre, réseau de lignes fines et articulation entre reliefs apparents et zones en retrait.La différence de dimensions est essentielle. Le second mesure 65 × 50 cm, soit approximativement le double dans chaque direction et un peu plus de quatre fois la surface du premier. Cette proximité de proportions facilite la comparaison, mais ne doit pas masquer l’écart de présence physique. Une reproduction affichée à la même hauteur peut rendre les deux œuvres artificiellement équivalentes.Dans Le monstre (I), les modulations ocrées et verdâtres donnent à la figure une continuité relativement dense. Le long relief central organise fortement la lecture. Dans Le monstre (II), la masse plus pâle se développe selon un contour plus étendu et plus accidenté, tandis que plusieurs ouvertures bordées de sombre redistribuent les points d’attention. Il ne s’agit donc pas d’un simple agrandissement de la même composition.La comparaison avec AB-63A-1963-008 permet de préciser le rôle du visage. Dans cette huile sur toile de 1963, les deux yeux dissymétriques et le nez constituent des repères affirmés. Dans Le monstre (I), ces relations sont davantage absorbées par les volumes : les traits tendent à devenir les reliefs d’une forme dont l’identité reste mobile.AB-62A-1962-004 offre un autre point de comparaison. Son champ jaune laisse les signes largement dispersés, alors qu’ici le fond sombre et le contour réunissent les éléments en une présence distincte. Cette différence concerne l’organisation de l’image ; elle ne suffit pas à établir une progression nécessaire entre les œuvres.Ni le petit format ni le support papier ne permettent de considérer Le monstre (I) comme une étude préparatoire au Monstre (II). Leur ordre d’exécution et l’existence éventuelle d’un projet commun restent à documenter.
Justification de datation et d’attribution
La datation « circa 1964 » est maintenue conformément au classement du catalogue raisonné. La référence Philippon de 1992, signalée pour le format de 32 × 25 cm, ne permet pas, sur la seule base des informations communiquées, de préciser davantage cette datation.La signature visible dans la partie supérieure droite de la reproduction et la cohérence formelle avec les œuvres rapprochées constituent des éléments du dossier d’attribution. Les relations entre les plages claires, les creux assombris et le réseau linéaire rendent ce rapprochement particulièrement pertinent. Cette signature intégrée à ce niveau de l'oeuvre, est à ce jour, une exception chez Breuillaud.La technique est retenue comme huile sur papier, conformément à la vérification documentaire. Le type de papier, sa préparation éventuelle et l’ordre des interventions picturales ne sont pas établis par les reproductions disponibles. La datation ne doit pas être déduite d’une supposée progression automatique de la texture ou de l’épaisseur de la peinture.
Provenance / expositions / publications
Collection privée.
Référence bibliographique : catalogue Philippon, 1992, mentionné au dossier pour l’attestation du format de 32 × 25 cm.
© Bruno Restout — Catalogue raisonné André Breuillaud