AB-63A-1963-008 — Non titré (1963)

Fiche technique

Titre : Non titré
Date : 1963
Technique : Huile sur toile (HST)
Dimensions : 41 × 33 cm
Localisation : Collection privée

Contexte biographique / historique

Cette œuvre de 1963 développe une figuration fondée sur la transformation du visage. Deux yeux dissymétriques et un nez allongé organisent une grande tête frontale, dont les proportions et les contours s’écartent de l’anatomie naturelle. Il ne s’agit donc pas d’une juxtaposition de formes indépendantes, mais d’une présence unitaire : les éléments du visage demeurent reconnaissables au sein d’une enveloppe colorée qui en modifie profondément l’apparence.Le rapprochement avec les deux œuvres répertoriées sous les titres Le monstre (I), AB-64C-1964-005, et Le monstre (II), AB-64C-1964-006, éclaire cette recherche. Ces compositions, classées dans le corpus de 1964, associent elles aussi une forme isolée, une déformation des volumes et une organisation interne où le visage et l’organisme tendent à se confondre. La toile de 1963 participe ainsi d’un questionnement sur la persistance des traits humains au sein de formes métamorphosées.La proximité avec AB-62A-1962-004 demeure pertinente pour la palette et la facture. Les deux huiles sur toile, de mêmes dimensions, figuraient dans la collection Bismuth-Etcheverry et ont été présentées en lots successifs lors de la vente Millon du 24 septembre 2024. Cette communauté documentaire et matérielle ne doit cependant pas effacer la spécificité du tableau de 1963 : la couleur y construit un visage, et non seulement un réseau de signes dispersés.

Description plastique / stylistique

Le visage occupe presque toute la hauteur du format vertical. Sa partie supérieure atteint le bord de l’image, tandis que son contour latéral, irrégulier et parfois diffus, se détache d’un champ jaune chaud. Aucun cou ni aucune épaule nettement individualisés ne viennent l’inscrire dans un portrait conventionnel. La tête est présentée pour elle-même, comme une apparition rapprochée, sans décor ni profondeur descriptive.Les yeux constituent les premiers points d’accroche du regard. Celui situé à gauche pour le spectateur est plus petit et placé plus haut ; sa forme arrondie, prolongée vers le bas par un trait sombre, contient une modulation verdâtre. L’œil de droite est plus large, plus bas et plus irrégulier. Son pourtour presque noir enveloppe une zone verte éclaircie en son centre. L’inégalité des dimensions et le décalage des positions instaurent un regard désaxé, mais ne rompent pas l’unité du visage.Entre les yeux, une longue zone claire dessine le nez. Son développement vertical, ses limites infléchies et ses nuances jaunes, rosées et ocrées donnent une articulation à l’ensemble. Ce nez ne se réduit pas à un espace laissé entre deux taches : il forme un relief pictural qui sépare les régions oculaires et relie la partie supérieure à la partie inférieure du visage. Les lignes brunes et orangées qui l’accompagnent renforcent cette continuité.La bouche n’est pas définie avec la même netteté. Dans la partie basse, des inflexions sombres et une remontée du jaune maintiennent une zone plus indécise, sans annuler les repères fournis par les yeux et le nez. Breuillaud ne distribue donc pas également la précision descriptive : quelques traits essentiels suffisent à faire reconnaître le visage, tandis que le reste de son enveloppe demeure ouvert à la transformation.La palette associe des verts bleutés, des gris, des jaunes pâles, des tons crème et des ocres rosés. Le jaune du fond pénètre aussi les zones claires de la figure, empêchant une séparation rigide entre la tête et son environnement. À l’inverse, les yeux concentrent les valeurs les plus sombres et donnent une profondeur locale à une image globalement peu modelée.La matière participe à cette construction. La trame de la toile reste perceptible dans certains passages ; ailleurs, les touches et les reliefs produisent une surface irrégulière. Des lignes fines traversent les plages colorées et en modulent la continuité. La douceur des transitions n’est donc pas celle d’une surface immatérielle : elle coexiste avec une présence tactile de la peinture.L’étrangeté tient à la coexistence de deux lectures. Le spectateur reconnaît immédiatement les éléments d’un visage, mais ne peut les ramener à des proportions familières. L’œuvre ne décrit pas une personne identifiable : elle conserve la puissance de présence du visage tout en en déplaçant les équilibres.

Analyse comparative / corpus voisin

Le rapprochement avec Le monstre (I), AB-64C-1964-005, concerne d’abord l’organisation d’une forme unique autour de reliefs internes. Dans ce panneau, un développement clair et allongé au centre peut se lire comme un nez démesuré, autour duquel se disposent renflements, creux et plages lumineuses. La relation avec le tableau de 1963 ne repose donc pas seulement sur une gamme de verts et d’ocres : elle tient à une même manière de transformer les traits du visage sans en effacer entièrement la structure.Dans la toile de 1963, les deux yeux et le nez offrent encore des repères particulièrement affirmés. Dans Le monstre (I), ces articulations semblent davantage absorbées par la masse générale, dont les volumes débordent les limites d’une tête ordinaire. La confrontation révèle deux degrés de déformation, sans suffire à établir une relation préparatoire entre les œuvres.Le monstre (II), AB-64C-1964-006, élargit cette comparaison. Sa grande forme pâle, ses orifices sombres et ses prolongements irréguliers rendent plus difficile la distinction entre visage et corps. Les lignes qui parcourent sa surface relient les différentes régions d’un même volume. Là encore, la multiplication des particularités locales ne produit pas plusieurs formes autonomes : elle anime une présence d’ensemble.Une différence importante concerne le rapport au fond. Dans la toile de 1963, la tête partage avec le champ jaune une partie de sa lumière et de ses couleurs. Ses limites restent relativement perméables. Dans les deux panneaux de 1964, le fond vert sombre accentue au contraire le détachement de la forme claire. La présence paraît ainsi plus isolée, davantage contenue dans son propre contour.AB-62A-1962-004 conserve une autre fonction dans ce réseau comparatif. Son champ jaune, ses modulations bleu-vert et sa surface travaillée éclairent les moyens picturaux employés en 1963. Toutefois, la dispersion des accents y demeure plus importante et la structure faciale n’y possède pas la même évidence. Le rapprochement matériel avec 1962 et le rapprochement figuratif avec les deux Monstres se complètent donc sans se confondre.L’œuvre de 1963 peut ainsi être comprise comme un visage métamorphosé : une figure reconnaissable par ses articulations essentielles, mais dont l’enveloppe et les proportions se réorganisent librement. Cette lecture n’impose ni récit pathologique ni signification psychologique déterminée. Elle situe l’enjeu dans la peinture elle-même : jusqu’où transformer un visage tout en maintenant sa capacité à nous faire face ?

Justification de datation et d’attribution

L’inscription « 63 », visible en bas à droite, constitue l’appui principal de la datation en 1963. La signature « Breuillaud », située en bas à gauche, et la documentation de la vente Millon complètent l’identification de l’œuvre.La comparaison avec AB-62A-1962-004 soutient la cohérence de la palette et de la facture. Celle avec Le monstre (I) et Le monstre (II) précise l’interprétation figurative : forme unique, déformation des traits, contrastes internes et autonomie de la présence centrale. Ces rapprochements enrichissent la lecture du tableau, mais ne démontrent ni une suite conçue à l’avance ni une progression stylistique nécessaire entre 1962, 1963 et 1964.

Provenance / expositions / publications

Collection Bismuth-Etcheverry.Vente Millon, Paris, 24 septembre 2024, Collection Bismuth-Etcheverry — Partie II, lot 470.

Crédit photographique : @YannGirault @Millon